我用这几个国外聊天AI写了三天文案，结果被主编骂了一顿

这事儿说出来挺丢人的。

上周五,主编丢给我一个急活，说第二天下午三点前要交三篇产品文案，每篇一千字左右，我当时正刷着手机摸鱼，一听这话后背就冒汗——写东西这事儿吧，有时候顺了跟拉稀似的哗哗往外冒，不顺了就跟你蹲马桶上刷半小时手机啥也没憋出来一样。

我第一反应是：找AI帮忙。

说实话,我也不是什么AI大神，就是平时刷到各种AI工具的推文，觉得挺新鲜就收藏了几个，那天手忙脚乱翻了翻浏览器收藏夹，挑了几个看起来靠谱的国外聊天AI，开始了我的“效率革命”。

第一个是ChatGPT,这个大家都知道，名气大嘛，我输入了一大段产品信息，说“帮我写篇产品文案，要吸引人”，它回了我一篇，嗯...怎么说呢，读起来像教科书和营销号的私生子——每个词都对，每句话都通顺，但就是没那种跟人说话的感觉，它用了很多“创新解决方案”、“卓越体验”这种词，空洞得很，我寻思这不行，又换了个更细的提示，让它“用大白话，像朋友推荐东西那样写”，这回好点了，但还是透着一股“我在努力装人”的劲儿。

第二个是Claude,这个我听说写长文章不错，确实，它输出的内容更结构化，逻辑也清楚，但不知道是不是我设定得不对，它特别爱写那种“其次、的格式，三段落下来，跟写八股文似的，而且它特别礼貌，动不动就说“我很荣幸为您提供帮助”，看得我鸡皮疙瘩掉一地，我跟它说“别整这些虚的”，它回答“好的，我会调整我的回应风格”，然后又来一套新的文绉绉模板。

第三个我试了个小众点的,叫Perplexity，这个主打实时搜索，能引用来源，我本来挺期待，想说用它来找素材，让写出来的东西更有说服力，结果呢？它确实给了很多数据，根据2024年市场报告，使用该产品的用户效率提升了37%”——但这个数字打哪儿来的，它给的来源我点进去一看，是一个没啥名气的第三方博客文章，你这数据可靠性也不敢打包票啊。

折腾了两三个小时,我把三个AI生成的东西拼拼凑凑，润色润色，整出了三篇稿子，自我感觉还挺好——至少比我一个字一个字敲快了三倍不止。

第二天下午,我嘚瑟地把稿子发给主编。

过了大概十五分钟,主编在钉钉上回了我四个字：“这谁写的？”

我心里一咯噔,回了个“我啊”。

主编直接一个电话打过来了：“你糊弄谁呢？这三篇稿子风格一模一样，连用词习惯都像同一个人，你看这句——‘通过重新定义用户体验，这套解决方案为用户创造前所未有的价值’，你平时写东西能写出这种鬼话？”

我沉默了。

主编又说：“我知道你用了AI，这玩意儿写出来的东西，乍一看没毛病，但仔细读，全是套路，没有细节，没有态度，没有你平时那种‘我觉得’、‘我试过’的实在劲儿，咱们写的不是机器说明书，是给人看的，你再改，今天晚点走吧。”

挂了电话我坐在椅子上发了好一会儿呆。

后来我想明白了,AI这东西确实快，这个我不否认，但它缺了啥呢？缺了你自己踩过的坑，缺了你跟用户面对面聊天时从他们嘴里听到的那些真实反馈，缺了你半夜还在琢磨一个词用得对不对的那个较真劲儿，那些内容它不是冷冰冰的“信息组合”，它是你活生生的一段经历。

所以我最后那三篇文案怎么改的？我把AI生成的框架留着，但里面的每一个例子、每一个感受，我都换成了自己实际见过、用过、体验过的东西，比如有一段写“这个功能让工作变得更高效”，我改成“我上周五用它处理了二十份合同，之前至少要花一整个下午，结果那天三点就收工去接孩子放学了”——你看，有了时间、有了具体的数字、有了画面感，是不是就不一样了？

我不是说国外那些AI不好用,它们确实能帮你省时间，但你要指望按几个按钮就能出一篇让人读了觉得“诶，这人真懂”的文章，那我劝你趁早死了这条心。

工具永远是工具,写东西的人才是那个关键。

现在我再写文章,还是会用AI帮忙理思路、查资料，但在动笔之前，我会先问问自己：这个观点我自己信不信？这个例子我自己经历过没有？这句话我会不会跟朋友当面这么说？

如果答案是否定的,那我就老老实实重新写。

毕竟这年头,读者又不傻，你是不是在说人话，人家一眼就能看出来。

（免费申请加入）AI工具导航网

相关标签： # 国外聊天ai机器人软件