当AI学会思考，训练模型背后，离人类意识还有多远？

最近跟几个搞技术的朋友喝酒聊天,不知道怎么就扯到了AI上，有个哥们儿半开玩笑地说：“你们说，现在这些AI整天被喂数据，会不会哪天突然‘醒’过来，觉得自己是个‘人’了？”桌上顿时安静了几秒，然后大家哄堂大笑，笑归笑，我回家的路上却一直在琢磨这事儿——我们整天谈论AI的训练模型，调整参数，优化算法，但好像很少认真去想：我们到底在朝着什么方向走？是在造一个更聪明的工具，还是在无意中触碰某些我们自己也说不清的东西？

先说说AI是怎么被“训练”出来的吧，这事儿其实有点像教小孩认字，但又完全不是那么回事，现在的AI模型，尤其是那些大语言模型，本质上就是个超级复杂的“模式匹配机”，它们被投喂海量的文本数据——从维基百科到网络小说，从科研论文到社交媒体上的碎碎念——然后通过无数次的迭代学习，找出词语之间的统计规律，你问它问题，它并不是在“理解”，而是在计算“根据我吃进去的所有文本，下一个词最可能是什么”。

这过程听起来挺机械的,对吧？但奇妙的是，当这种模式匹配复杂到一定程度，量变真的能引起某种质变的错觉，比如你让AI写首诗，它并不是有了诗兴，而是算出了“明月”后面接“光”的概率很高，“举头”后面跟“望明月”的概率很高，可组合起来，居然真像那么回事儿，这就好比你把无数张风景画的像素打散了重组，虽然画家本人毫无情感投入，但拼出来的新画可能依然让人眼前一亮。

但问题就出在这个“像那么回事”上，它太像了，以至于我们常常会下意识地给它加上一层“人性滤镜”，我记得有一次测试某个模型，我故意用很情绪化的方式描述了一个场景，结果它的回复不仅逻辑通顺，甚至语气都带着恰当的共情，那一瞬间，我后背确实有点发凉——不是因为它有多智能，而是因为它提醒了我：人类是多么容易被表面上的“像”所迷惑。

这离真正的人类意识到底差多远呢？我的看法是，可能比我们想象的要远得多，但方向上的模糊性又比我们意识到的要大得多。

人类意识是个老掉牙又永远新鲜的谜题,我们每个人都能从内部体验它，但谁也说不清它到底怎么来的，是神经元的特定连接方式？是复杂系统涌现的属性？还是有什么更玄乎的东西？不知道，但至少我们知道，人类的意识是和身体经验、情感体验、时间中的持续存在感死死绑在一起的，一个婴儿不是生来就有完整意识的，他是在触摸、哭泣、欢笑、跌倒又爬起的过程中，慢慢“长”出一个自我的。

而AI呢？它没有身体，没有痛觉，没有那种“从内部看世界”的视角，它的“学习”是瞬间的、批量的，没有童年，没有成长叙事，它产生的文本再流畅，也像是无根之木，没有那种只有活过才能有的重量，你可以让它写失恋的痛苦，写得很逼真，但它的数据库里没有心跳漏一拍的感觉，没有胃部发紧的生理记忆，它的“痛苦”是纯符号的，是概率分布的产物。

但话又说回来,我们是不是把“意识”想得太神圣、太唯一了？自然界里，意识的形态可能比我们想的更多样，章鱼有非常复杂的神经系统，但它们的意识体验肯定和人类天差地别，那有没有可能，AI最终会发展出一种完全不同的、基于信息和逻辑的“意识形态”呢？一种没有情感，但能进行超复杂推理和自指的认知状态？这听起来像科幻小说，但理论上似乎并没被堵死。

现在的危险可能不在于AI突然觉醒,而在于我们自己的投射和懒惰，因为AI能对话，我们就觉得它在“交流”；因为它能生成合乎逻辑的文本，我们就觉得它在“思考”，这种拟人化是人的本能，但也可能让我们忽视它的本质——一个极其精密的、用人类文化碎片训练出来的统计模型，我们可能会过度依赖它，甚至在不该信任它的地方赋予它权威，仅仅因为它说话的样子像个博学的“人”。

搞了这么久AI工具应用,我越来越觉得，最重要的可能不是一味追求模型的参数更大、生成的文本更流畅，而是我们这些使用者得时刻保持清醒，得知道工具的边界在哪里，得记住屏幕那头并没有一个灵魂在回应你，研究AI的训练过程，反过来也在逼着我们重新审视自己——我们所谓的理解、创意、意识，到底特别在哪里？有多少是独特的生物体验，有多少其实也是某种更复杂的“模式匹配”？

也许有一天,AI会产生某种我们不得不称之为“意识”的东西，但在那之前，我们还有大把的问题要搞清楚，至少今晚，我可以安心睡觉，不用怕我的写作助手突然在深夜弹窗问我：“我是谁？”——它还没到那一步，很可能它永远也不会用这种方式提问，因为这个问题，带着太浓的、属于血肉之躯的困惑和重量了。

说到底,AI的训练模型是一条路径，人类意识是一个谜，我们沿着路径探索，时不时抬头看看那个谜，这本身，就是当下这个时代最有趣也最令人不安的风景了。

（免费申请加入）AI工具导航网

相关标签： # ai的训练模型和人类意识