火眼金睛还是人工智障？聊聊AI做图识别那点事儿

最近刷朋友圈,看到一张特惊艳的风景照——雪山脚下开满紫色薰衣草，霞光把云层染成金粉色，刚想点赞，评论区有人幽幽留言：“这图AI生成的吧？山脊线条糊成油画了。”放大仔细看才发现，石头纹理像复制粘贴的，远处树林细节全是混沌的色块，得，又被AI图骗了一次。

现在AI做图工具遍地开花,随便输入几个关键词就能生成以假乱真的图像，但问题来了：当照片、插画、设计稿都可能来自AI时，我们该怎么判断眼前的东西是真实记录还是数字幻觉？

肉眼鉴图：当代网友的必备技能
上周朋友发来某品牌海报邀功，说用AI省了五千块拍摄费，我盯着模特的手看了三秒——六根手指在袖口若隐若现，这类“多指禅”简直是AI绘画的祖传bug，还有反物理的飘浮发丝、融化的耳朵、像果冻般扭曲的楼梯扶手，有次见某电商平台的商品图，不锈钢水壶的倒影里居然映出沙漠骆驼，乐得我差点把咖啡喷屏幕上。

更隐蔽的破绽藏在细节里：老照片生成工具常给民国人物配上塑料感纽扣；建筑渲染图里的窗户像贴纸般缺乏景深；甚至出现过生成名人合影时，把已故明星的签名手表戴在活人手腕上的时空错乱名场面。

技术派怎么玩找茬游戏？
认识个做版权鉴定的工程师，他们实验室有个“AI图像体检套餐”——用算法检测像素级特征，比如查看图像元数据里是否藏着“Stable Diffusion”这类水印（虽然现在很多工具已能去除），分析画面高频噪声是否均匀，有次他们发现某网红晒的“原创插画”在频谱分析仪上呈现机械重复的波纹，实锤是用了图生图功能。

但道高一尺魔高一丈,最新版的AI做图工具已经学会模拟相机镜头的光学瑕疵，故意制造合理的噪点和色差，有个搞信息安全的朋友吐槽：“现在鉴定AI图片就像在流沙上盖房子，刚总结出十条规律，下周就被技术迭代颠覆。”

行业暗战：从美术外包到新闻现场
接活的设计师朋友最近很焦虑，客户总怀疑他交的稿子是AI批量生产的，有次他特意在图层里埋了线稿草图和调色过程，对方却回复：“你这手绘感太规整，反而像AI模仿的笔触。”——得，自证清白反而成了新难题。

更严肃的挑战在新闻行业,某地方媒体曾刊登“市民拍到的闪电击中电视塔”照片，后被网友发现云层结构完全违背气象学规律，总编苦笑着跟我说：“现在每张投稿照片都得用 forensic 工具查三遍，就怕AI制造的假新闻配上煽动性文字引发恐慌。”

普通人能怎么办？
我现在养成了几个习惯：看到太过完美的照片就警惕，比如光影毫无死角的静物图、皮肤零毛孔的人像；遇到违反常识的画面（比如粉色熊猫）先查溯源；重要图片必用多个鉴定工具交叉验证，有次在二手平台看中个古董花瓶，卖家发来十几张不同角度的照片，结果用检测工具一跑——所有高光点的衍射模式完全一致，明显是AI统一渲染的。

不过话说回来,上次帮邻居鉴定的“AI婚纱照”其实是修图师手滑把液化工具用过头；而某张被群嘲为“AI产物”的星空摄影，最后被证实是摄影师蹲守半个月拍的真货，误伤原创作者的尴尬事儿，在各大平台也没少发生。

未来已来，但还没完全来
前两天看到个黑色幽默：有网友用AI生成“鉴定AI图片的流程图”，结果评论区都在争论这张图本身是不是AI做的，你看，我们仿佛陷入了一场无限循环的猜疑链。

或许最终解法不在技术层面,就像学会辨认PS痕迹不影响我们欣赏创意合成作品，理解AI做图的特性或许能让我们更从容地面对这个虚实交织的时代，毕竟当年照相术刚发明时，也有人惊恐地断言“绘画将死”，结果艺术家们转头开创了印象派。

下次再看到令人惊叹的图像,不妨先享受三秒视觉震撼，再带着侦探般的乐趣观察细节——无论发现人类创造的灵光一闪，还是捕捉到AI漏出的数字马脚，都算这个时代特有的观察体验吧。

（完）

（免费申请加入）AI工具导航网

相关标签： # AI做图内容识别